不久前，廣州一家長在微博上用“血衣”炒作班主任體罰孩子，隨后事件反轉(zhuǎn)證明為造謠，但相關(guān)教師已遭受嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)暴力。公眾關(guān)注平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)暴力的同時(shí)，也對(duì)教育懲戒權(quán)話題熱議。半月談?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，面對(duì)手中的“戒尺”，部分老師“不敢接”“不會(huì)用”“過度用”的情況均不同程度地存在。

網(wǎng)絡(luò)炒作加劇教育懲戒權(quán)爭議

最近上了微博熱搜，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“教師涉嫌體罰學(xué)生至其吐血”事件，因刺目的“血衣”迅速引爆全網(wǎng)，涉事老師照片被曝光，隨即遭到嚴(yán)重網(wǎng)暴。

后經(jīng)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事家長故意編造虛假信息，雇人在微博上進(jìn)行炒作，意圖迫使學(xué)校開除老師、索要賠償。

近幾年，涉教師群體的家校糾紛不時(shí)見諸網(wǎng)端：學(xué)生由于課堂違紀(jì)被罰站，老師被家長投訴到了教育局；老師言語批評(píng)學(xué)生，被家長找上門大罵；學(xué)生犯錯(cuò)被叫家長，家長帶著錄音筆到學(xué)校對(duì)峙……

北京師范大學(xué)(珠海)附屬高級(jí)中學(xué)副校長王學(xué)軍表示：“社會(huì)文化氛圍發(fā)生變化，對(duì)教師懲戒的認(rèn)可度也與從前不同。”家長“嚴(yán)管學(xué)生”的教育理念逐漸變成“保護(hù)為主”，導(dǎo)致某些懲戒行為被過度放大，老師的課堂演變成家長上門的“校鬧”場所。而某些教育不當(dāng)?shù)睦釉诰W(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，導(dǎo)致教師群體遭遇污名化。

華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院社會(huì)工作系博士后談子敏說，世界各地的兒童權(quán)益保護(hù)意識(shí)都在上升。未成年人處于絕對(duì)弱勢(shì)的地位，教育懲戒權(quán)作為一種公權(quán)，屬于強(qiáng)權(quán)，這種強(qiáng)弱對(duì)立在當(dāng)前文化背景下逐漸成為爭議性話題。

2019年11月22日，教育部發(fā)布《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》，明確教育懲戒是教師履行教育教學(xué)職責(zé)的必要手段和法定職權(quán)。但同時(shí)，我國教師法、義務(wù)教育法明確規(guī)定，嚴(yán)禁體罰和變相體罰學(xué)生。專家認(rèn)為，從相關(guān)法律概念來看，現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定中的“體罰”“變相體罰”等法律概念與“懲戒”均具有較強(qiáng)模糊性，極易導(dǎo)致將教師的合理懲戒視為體罰，將懲戒不當(dāng)認(rèn)定為體罰。

落實(shí)困難，教師“不敢管”“不愿管”

“獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒本來就是教育中不可或缺的一部分，懲戒的背后承載著一種責(zé)任義務(wù)，教育懲戒有其功能和價(jià)值。”廣州沙面小學(xué)副校長黃宏杰認(rèn)為。“教育不都是和風(fēng)細(xì)雨，不能只有表揚(yáng)。”廣東實(shí)驗(yàn)中學(xué)初中部語文老師楚云說。

在教學(xué)管理的過程中，教育懲戒權(quán)面臨著落實(shí)難的困境。“最明顯的困難是懲戒權(quán)怎么把握度。”華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授陳先哲表示，“雖然教育部文件已經(jīng)對(duì)可懲戒情況和如何懲戒的手段都進(jìn)行了分類，但實(shí)際操作起來還是有難度。尤其可能出現(xiàn)教師和家長教育理念不同，雙方各執(zhí)一詞的情況。”

為多所學(xué)校提供法律顧問服務(wù)的廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳曦說，懲戒行為的嚴(yán)厲程度與學(xué)生的違紀(jì)程度必須是一致的，但這一點(diǎn)無法量化，只能憑經(jīng)驗(yàn)，這是懲戒權(quán)落實(shí)的最大難點(diǎn)。

學(xué)生行為的不可預(yù)見性也令相關(guān)規(guī)定很難涵蓋所有可能。黃宏杰說：“學(xué)校的規(guī)章制度通常設(shè)立的是常見的違紀(jì)行為，有一些不可預(yù)見的行為很考驗(yàn)教師的判斷力，力度如果把握不好就會(huì)讓家長擔(dān)憂，也容易對(duì)教師造成傷害。”

一面是無法把握的度，一面是可能引發(fā)的糾紛，使得“戒尺”懸空，教師有權(quán)卻不敢用。“現(xiàn)在學(xué)生心理十分脆弱，只要事后抑郁了自殘了自殺了，老師即使不背鍋也很難說清楚責(zé)任。在不少老師看來，懲戒權(quán)處處是雷，他們也不想摸著石頭過河。”陳曦說。

“最大的顧慮應(yīng)該就是家長不支持和不理解，導(dǎo)致教師好心辦壞事。”從教21年的廣州市華僑小學(xué)教師胡靈莉說。“現(xiàn)在教師群體中蔓延著一股佛系情緒，即使賦予了懲戒權(quán)，老師也不敢用。”王學(xué)軍說。

“懲戒”非“體罰”，細(xì)化教育懲戒權(quán)

專家認(rèn)為，教育懲戒權(quán)的實(shí)質(zhì)意義是以教育學(xué)生、促進(jìn)學(xué)生發(fā)展為終極目標(biāo)，是對(duì)學(xué)校、教師職責(zé)的規(guī)定，學(xué)校、教師必須遵守，既不得超越，也不得放棄。

“熊孩子”不敢管、課堂沒有規(guī)則約束、錯(cuò)誤行為怯于糾正，如此教育實(shí)則擾亂了正常的教學(xué)秩序，破壞了教育生態(tài)，不僅未能及時(shí)糾正學(xué)生的違規(guī)行為，履行教書育人的職能，還會(huì)影響到其他學(xué)生的學(xué)習(xí)。專家建議，亟待多措并舉促使教育懲戒權(quán)更好落地。

——細(xì)化懲戒內(nèi)容，明確懲戒行為針對(duì)的是學(xué)生特定違紀(jì)行為。

“首先就是要明確懲戒非體罰，在教育過程中可能有些老師會(huì)不清楚哪些屬于懲戒的范疇，哪些屬于體罰的范疇，界限不清就會(huì)導(dǎo)致教師‘不敢管’。”胡靈莉說，如果缺乏細(xì)化的懲戒內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致有些家長在沒弄清楚事情的真相之前就去反映。

“現(xiàn)實(shí)情況很復(fù)雜，需要根據(jù)學(xué)校常規(guī)情況進(jìn)行劃分，什么樣的行為對(duì)應(yīng)怎樣的懲戒。”廣東實(shí)驗(yàn)中學(xué)初中部初二年級(jí)級(jí)長吳錦濤說。

陳先哲建議，每個(gè)學(xué)校應(yīng)該在教育部規(guī)定的基礎(chǔ)上制定校規(guī)。學(xué)校制定校規(guī)校紀(jì)，需廣泛征求教職工、學(xué)生和家長的意見。“校規(guī)應(yīng)根據(jù)學(xué)校情況和要求盡可能詳細(xì)并采取多種途徑讓學(xué)生和家長知曉。這樣既能在更大范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，也能在因教育懲戒遭遇教育糾紛時(shí)更好做到有法可依。”

——確立教育懲戒權(quán)的法律邊界，防止濫用。

陳曦說，確立教育懲戒權(quán)的前提，是保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。除了不能體罰之外，也不得對(duì)學(xué)生有侮辱、威脅、歧視、辱罵等精神上的虐待行為。

談子敏認(rèn)為，應(yīng)建立教育懲戒權(quán)的監(jiān)督、救濟(jì)機(jī)制，以應(yīng)對(duì)教育懲戒權(quán)“越界”。監(jiān)督包括學(xué)生、家長、老師、學(xué)校及教育主管部門、社會(huì)、司法部門等校內(nèi)外監(jiān)督，而救濟(jì)機(jī)制是對(duì)學(xué)生權(quán)利的保障，如在學(xué)校中建立方便、簡易的學(xué)生投訴通道，利于學(xué)生維權(quán)；明確不當(dāng)行使懲戒權(quán)給學(xué)生造成侵害時(shí)的法律救濟(jì)途徑；教師依法行使懲戒權(quán)而遭受處罰，也應(yīng)專門建立相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

——提高教師專業(yè)素質(zhì)，加強(qiáng)家校溝通。

專家表示，加強(qiáng)家校溝通，才能讓老師順利從家長手中接過“戒尺”。“家校互動(dòng)很重要，老師跟家長事前溝通，讓家長知道懲戒的出發(fā)點(diǎn)，事后溝通以跟進(jìn)學(xué)生的受教育情況。”黃宏杰建議，做好事前懲戒的備案以及事后的跟蹤記錄，能讓家長了解到事件全貌，也能讓教師通過記錄更好地了解學(xué)生成長歷程，以便調(diào)整教育手段。（記者鄭天虹 楊淑馨 刊于《半月談》2020年第15期）