原標(biāo)題：落馬食藥監(jiān)副局長的企業(yè)兼職往事

　　原常州市食藥監(jiān)局副局長退休前任企業(yè)顧問，后與企業(yè)“反目”；涉嫌受賄、職務(wù)侵占等罪，法院已立案

　　2018年春節(jié)假期將盡，楊帆（化名）將父母送上從深圳回常州的飛機，起飛前，楊猛囑咐兒子多保重。那是楊帆最后一次與父親見面。兩個月后，原常州市食藥監(jiān)局副局長楊猛，被常州市監(jiān)察委留置調(diào)查。

　　2019年3月15日，在“落馬”近一年、退休近八年后，楊猛被常州市人民檢察院提起公訴。

楊猛在2005年時的照片。本版圖片（除署名外）/受訪者供圖

　　起訴書透露，楊猛所涉受賄罪、利用影響力受賄罪、職務(wù)侵占罪涉案金額超過430萬元，案件涉及常州市乃至江蘇省多家醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)。

　　新京報記者調(diào)查獲悉，在眾多涉案企業(yè)中，楊猛與位于江蘇常州的錢璟康復(fù)股份有限公司（下稱錢璟康復(fù)）關(guān)系非同尋常，早在尚未退休之時，楊猛就已至這家企業(yè)擔(dān)任顧問。

　　楊猛本人承認(rèn)，當(dāng)時自己與這家企業(yè)，“超出了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系”。

　　不過，僅在服務(wù)一年后，楊猛即與上述公司法定代表人樊金成反目成仇，進而協(xié)助其競爭對手長期舉報該企業(yè)。此后，錢璟康復(fù)多宗造假事件被查實。2017年，錢璟康復(fù)謀求上市，楊猛等人共同向證監(jiān)會實名舉報。錢璟康復(fù)上市進程因故停止。

　　新京報記者從常州市中級人民法院獲悉，案件已經(jīng)正式立案，目前，尚未開庭審理。

　　“超出了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系”

　　公開資料顯示，楊猛生于1953年，江蘇濱海人，在進入食藥監(jiān)管系統(tǒng)之前，歷任濱海水泥制品廠廠長、濱海化建局副局長、輕工業(yè)局副局長等職務(wù)。

　　從履歷看，楊猛長期在食藥監(jiān)系統(tǒng)任職。從1998年4月進入食藥系統(tǒng)，至2005年6月，楊猛先后在南通、常州任食藥監(jiān)局副局長。

　　在常州任職期間，楊猛與當(dāng)?shù)囟嗉裔t(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)交集頗多，這些糾葛，也成為楊猛日后落馬的誘因。

錢璟康復(fù)在2010年被查實偽造6份醫(yī)療器械檢驗報告。

　　錢璟康復(fù)與楊猛的糾紛頗為典型。兩者的深度接觸，起始于錢璟康復(fù)2010年被查實的一起產(chǎn)品檢驗報告?zhèn)卧焓录?/p>

　　工商資料顯示，錢璟康復(fù)成立于1996年，注冊資本5760萬元，主營康復(fù)設(shè)備與醫(yī)用電子儀器，法定代表人為樊金成。

　　2009年，錢璟康復(fù)被舉報在參加“安徽省特殊教育學(xué)校建設(shè)設(shè)備招標(biāo)采購項目”期間，偽造醫(yī)療器械注冊檢驗報告謀取中標(biāo)。

　　2010年1月和3月，原江蘇省食藥監(jiān)局書面答復(fù)舉報人，確認(rèn)其所舉報的言語康復(fù)評估儀器、言語矯治康復(fù)訓(xùn)練儀器、聽處理評估與訓(xùn)練系統(tǒng)、言語重讀康復(fù)訓(xùn)練儀器、構(gòu)音評估與訓(xùn)練系統(tǒng)、早期語言評估與訓(xùn)練系統(tǒng)6份檢驗報告為偽造。其中，言語康復(fù)評估儀器的檢驗報告為涂改名稱，其余5份檢驗報告為全文偽造。

　　事發(fā)后，常州市食藥監(jiān)局介入調(diào)查，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，系錢璟康復(fù)員工徐新華個人行為。

　　在2010年常州市食藥監(jiān)局的調(diào)查筆錄中，徐新華稱自己在錢璟康復(fù)做內(nèi)勤工作，負(fù)責(zé)公司一些文件的制作處理，而偽造是其個人所為。錢璟康復(fù)董事長樊金成則在筆錄中表示，“沒有授權(quán)公司的任何員工制作假的醫(yī)療器械注冊檢驗報告”。事后，錢璟康復(fù)被處以警告及5000元罰款。

　　此后，錢璟康復(fù)因偽造一事遭遇重創(chuàng)，聲譽驟降。為挽回局面，錢璟康復(fù)向多個主管部門遞交了情況說明以期證明偽造事件只與員工個人有關(guān)，而企業(yè)本身為“守法、誠信的企業(yè)”。

常州市錢璟康復(fù)股份有限公司。新京報記者 盧通 攝

　　新京報記者注意到，時任常州市食藥監(jiān)局局長吳琪明曾在一份情況說明中批復(fù)稱，“請楊猛代表市局簽情況屬實，同意上報省食品藥品監(jiān)管局”。

　　其時，楊猛尚在常州市食藥監(jiān)局副局長任上，負(fù)責(zé)全市醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)監(jiān)管。楊猛自述，其曾按照省局要求，對此事進行核實調(diào)查。

　　日后檢方指出，2009年至2012年，楊猛利用擔(dān)任常州市食藥監(jiān)局副局長職務(wù)便利，為錢璟康復(fù)在協(xié)調(diào)化解公司工作人員私自涂改檢測報告造成的不良影響，收受該公司法定代表人樊金成賄送的財物16萬余元。

　　雖然對這一指控持有不同意見，但楊猛曾承認(rèn)，當(dāng)時自己與錢璟康復(fù)的關(guān)系“超出了監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系”。

　　樊金成及常州食藥系統(tǒng)多位官員稱，在平復(fù)偽造事件對錢璟康復(fù)造成的影響中，楊猛很大程度上推動了錢璟康復(fù)獲取上述情況說明的批復(fù)。

　　一位接近楊猛的人士表示，楊猛當(dāng)時可能出于支持企業(yè)發(fā)展的角度，對錢璟康復(fù)給予了一些幫助，但具體幫到何種程度其不清楚。

　　與企業(yè)從“蜜月”到“反目”

　　2011年1月，楊猛退居二線，任常州市食藥監(jiān)局調(diào)研員，直至當(dāng)年8月退休。

　　新京報記者獲悉，早在退休前的2011年3月，楊猛已獲組織批準(zhǔn)，可以上“自由班”，即不必到單位報到。此后，楊猛稱，自己經(jīng)錢璟康復(fù)董事長樊金成的邀約，到錢璟康復(fù)擔(dān)任顧問，薪酬約定為每月1萬元及兩條工作煙。

　　不過，樊金成對此則稱，到錢璟康復(fù)擔(dān)任顧問，是楊猛“主動要求”。

　　可以確認(rèn)的是，2011年3月至2012年3月間，楊猛一直在錢璟康復(fù)擔(dān)任顧問一職。

　　楊猛與醫(yī)藥企業(yè)之間的蜜月期并沒有持續(xù)多久。樊金成透露，至遲在2012年春節(jié)后，他與楊猛已開始“反目”。

　　據(jù)樊金成描述，楊猛在擔(dān)任顧問期間，曾向其索要10%股份，樊金成回復(fù)需與其他股東商量。2012年春節(jié)后不久，楊猛至其辦公室再次提及此事，樊金成則表示“實在開不了口”，“楊猛當(dāng)時猛地一拍桌子，罵了幾句就走人了”。此后，樊金成停發(fā)楊猛工資。

　　但是在楊猛的描述中，他與樊金成的“反目”另有原因。楊猛稱，在錢璟康復(fù)期間，他曾于一次外出中，被樊金成的債主誤認(rèn)作樊金成，險遭毆打，這讓他認(rèn)為自己人身受到威脅。

　　楊猛稱，自己曾無意中獲悉，錢璟康復(fù)曾有“報復(fù)舉報人”的想法，使其進一步懷疑，上述公司2010年被查實的偽造事件，并非簡單的“員工個人所為”。

　　在一封舉報信中，楊猛透露，2010年他主持對錢璟康復(fù)造假一事的調(diào)查，從錢璟康復(fù)工作人員得知，偽造、涂改檢測報告，系公司管理層授意，但這一懷疑在當(dāng)時未能查實。而對于此事的處理，他“恐日后分不清責(zé)任”，因此收藏了案件的卷宗，以供日后作為證據(jù)提供。

　　2016年，涉案人員之一的徐新華在上海被警方訊問，新京報記者獲取的信息顯示，徐新華自稱原系常州市武進區(qū)食藥監(jiān)局公務(wù)員，2007年離職后，“在錢璟康復(fù)幫忙做些雜事”，但“沒有簽過合同，也沒有任何職務(wù)”。針對此前造假事件的過程，其表示，“我真的記不清當(dāng)時的經(jīng)過，可能就是幫老板扛責(zé)任”。

　　楊猛稱，以上種種促使其逐漸遠離錢璟康復(fù)， 2012年開始收到不明人員發(fā)送的威脅短信。

楊猛稱在2012年收到的威脅短信。

　　新京報記者從楊猛家屬處獲得的短信截圖顯示，對方稱楊猛最近在外“大開喇叭”，“江湖朋友建議你盡早閉嘴，潔身自好，免得在你身上發(fā)生不愉快的事情”，短信發(fā)送時間為2012年10月26日。

　　楊猛兒子楊帆回憶，楊猛收到上述短信后十分緊張，致電發(fā)來信息的不明號碼，但對方不接電話。

　　2012年10月底，時任常州市食藥監(jiān)局局長的吳琪明，為樊金成和楊猛主持了一次“說和”。會面中楊猛向在場人員出示了威脅短信，并認(rèn)為這是樊金成所為，遭到樊金成否認(rèn)。

　　上述會面后，楊猛和錢璟康復(fù)分道揚鑣。

　　關(guān)于這次會面的進一步細(xì)節(jié)，新京報記者曾分別致電樊金成、吳琪明，但電話均處于無人接聽狀態(tài)，發(fā)送短信后未獲回應(yīng)。

　　曾對舉報“進行指點”

　　中國證監(jiān)會網(wǎng)站信息顯示，錢璟康復(fù)曾于2015年、2017年兩次提交招股說明書申報稿，謀求上市。

　　楊猛家屬稱，盡管與錢璟康復(fù)反目，但楊猛此后很長時間并未實名舉報過上述公司，只是在日常提醒身邊人，不要與錢璟康復(fù)走得過近。2018年開始，由于證監(jiān)會只接受實名舉報，楊猛開始實名向中國證監(jiān)會、江蘇證監(jiān)局等部門舉報錢璟康復(fù)存在的問題，內(nèi)容涵蓋自2010年偽造事件以來，其所認(rèn)為的錢璟康復(fù)涉嫌造假、商業(yè)賄賂等情況。

　　不過，在2017年的招股說明書中，錢璟康復(fù)自行披露了多宗公司員工、實際控制人行賄事件。

　　招股書披露，2011年至2012年期間，時任錢璟康復(fù)華南區(qū)銷售經(jīng)理何克勤在深圳市殘聯(lián)招標(biāo)項目中，向深圳市殘疾人康復(fù)中心負(fù)責(zé)人張某行賄35萬元以謀求幫助。2017年8月，何克勤因犯行賄罪，被深圳市福田區(qū)人民法院判處有期徒刑1年，緩刑2年。

　　判決書披露，2011年至2012年期間，時任深圳市殘疾人康復(fù)中心負(fù)責(zé)人的張翔接受何克勤的請托，在公開招標(biāo)過程中，事先將招標(biāo)參數(shù)等透露給何克勤，使何克勤所代表常州市錢璟康復(fù)器材公司、廣州市綜康貿(mào)易有限公司等單位在招標(biāo)中獲得競爭優(yōu)勢。期間，張翔分三次收受何克勤的賄賂款共計人民幣35萬元。2016年12月16日，張翔因犯受賄罪，被判處有期徒刑3年6個月，并處罰金人民幣20萬元。

　　此外，招股書信息顯示，錢璟康復(fù)實際控制人樊燕成亦卷入兩起向國家機關(guān)工作人員贈送財物的“不當(dāng)事件”。

　　招股書表示，雖然李文南、葉某受賄案均已判決，但樊燕成在上述案件中均以證人出現(xiàn)，檢察機關(guān)未對樊燕成上述不當(dāng)行為予以立案。

　　此外，2011年，時任錢璟康復(fù)銷售經(jīng)理的王全安，曾向安徽省馬鞍山市市立醫(yī)療集團藥品器械采購中心工作人員孫某（孫曉翔）贈送人民幣6.5萬元。招股書指出，據(jù)馬鞍山市雨山區(qū)人民檢察院出具的《證明》，“王全安向上述國家工作人員行賄的行為，情節(jié)較輕，不予立案，不予追究刑事責(zé)任。”上述公司稱，此事系王全安個人行為，錢璟康復(fù)不存在涉嫌單位行賄情節(jié)。

江蘇證監(jiān)局2018年4月16日復(fù)函楊猛的實名舉報，同日，楊猛被留置調(diào)查。

　　2018年4月16日，江蘇證監(jiān)局復(fù)函楊猛的實名舉報稱，其提交的錢璟康復(fù)股份有限公司醫(yī)療器械注冊造假材料已收悉，該局已受理并正在核查中。

　　2018年6月20日，錢璟康復(fù)撤回申請材料，終止IPO（首次公開募股）審查。

　　上海吟美杰信息技術(shù)有限公司及其全國代理公司，上海泰億格康復(fù)醫(yī)療科技股份有限公司，多年來一直持續(xù)對錢璟康復(fù)進行舉報，上述2010年偽造事件，即由吟美杰公司舉報后查實。

　　泰億格公司董事長黃昭鳴告訴新京報記者，此前他認(rèn)為楊猛與錢璟康復(fù)走得很近，一直對其敬而遠之，直至2015年經(jīng)人介紹與楊猛結(jié)識。

　　黃昭鳴透露，楊猛利用其多年醫(yī)療器械監(jiān)管經(jīng)驗及對錢璟康復(fù)的了解，對他們的舉報進行了指點，在這之后，錢璟康復(fù)及子公司有多宗造假被查實。

　　2011年，上海昭鳴醫(yī)療儀器有限公司（泰億格旗下公司）向太原市財政局反映稱，中標(biāo)商錢璟康復(fù)在太原市政府采購中心組織的“殘疾人康復(fù)器材公開招標(biāo)采購”中損害其權(quán)益。

　　同年12月5日，太原市財政局出具處理決定書稱，錢璟康復(fù)在招標(biāo)中“言語障礙測量（評估）儀”存在虛假響應(yīng)，且“聽覺康復(fù)訓(xùn)練儀”和“喉內(nèi)窺鏡診察儀”無法提供必須具備的醫(yī)療器械注冊證、醫(yī)療器械檢驗報告等文件。最后，錢璟康復(fù)被沒收投標(biāo)保證金并處以2萬元罰款，兩年內(nèi)禁止參加太原市組織的有關(guān)言語、聽覺、語言類康復(fù)器材的政府采購活動。

　　2015年1月13日，錢璟康復(fù)全資子公司江蘇錢璟醫(yī)療器械有限公司在參加江蘇省高值醫(yī)用耗材集中采購（第二批）產(chǎn)品資質(zhì)材料申報中，涉嫌提供虛假材料，被江蘇省藥品集中采購中心列入不良記錄企業(yè)名單。

　　除上述被查實的造假外，近年來上海泰億格公司圍繞錢璟康復(fù)的3款產(chǎn)品展開舉報。泰億格公司認(rèn)為，上述3款產(chǎn)品在醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊檢驗、醫(yī)療器械臨床豁免程序、醫(yī)療器械生產(chǎn)質(zhì)量體系考核過程中等可能存在諸多違規(guī)問題。

　　泰億格負(fù)責(zé)人透露，針對他們的舉報，江蘇省藥品監(jiān)督管理局在2018年年初成立了以時任副局長牽頭的工作組展開調(diào)查，但調(diào)查結(jié)果至今未向他們回復(fù)。

　　法院已正式立案

　　2018年4月17日，江蘇省紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布消息稱，常州市食藥監(jiān)局原副局長楊猛（后任調(diào)研員，正處級）涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

　　2019年3月15日，常州市人民檢察院就楊猛涉嫌受賄罪、利用影響力受賄罪、職務(wù)侵占罪一案向常州市中級人民法院提起公訴。新京報記者依據(jù)起訴書內(nèi)容統(tǒng)計，楊猛所涉三項罪名的涉案金額超過436萬元。

　　在楊猛案涉案金額中，包含一套價值271萬的房產(chǎn)、29萬以薪酬形式賄送的酬金，此外還包括大量煙酒禮品及其擔(dān)任行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)期間外出考察報銷金額。

　　其中，檢方認(rèn)定，常州國際醫(yī)療器械城董事長徐岳忠與常州泰和置業(yè)發(fā)展有限公司董事長楊斌華商議后送給楊猛的一套房產(chǎn)，被列入其涉案金額中。

　　楊猛自述，這套房產(chǎn)為徐岳忠與楊斌華邀請其為顧問時，商定的待遇之一。

　　房產(chǎn)所在項目由上述兩企業(yè)開發(fā)，楊猛與企業(yè)通過協(xié)議書商定在其服務(wù)滿3年后，該房產(chǎn)由企業(yè)以內(nèi)部成本價賣給他；服務(wù)滿10年，則由企業(yè)無償提供。楊猛、徐岳忠、楊斌華均稱，楊猛從未辦理過這套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證。

　　但新京報記者獲取的資料顯示，在楊猛居住期間，這套房產(chǎn)曾被楊斌華抵押過。2014年上半年，泰和置業(yè)發(fā)展有限公司資金鏈斷裂，楊斌華向浙江籍商人吳長華、丁成江借款320萬元，并將泰和之春苑3套沒有網(wǎng)簽備案的房屋抵押給兩人，這其中便包括楊猛所住的那套房屋。

　　2016年，泰和置業(yè)發(fā)展有限公司宣布破產(chǎn)，楊猛曾向破產(chǎn)管理人申報所住房屋的債權(quán)，但破產(chǎn)管理人對此未予確認(rèn)，理由為“楊猛與泰和置業(yè)公司沒有商品房買賣合同，而且這套房產(chǎn)已經(jīng)于2014年4月備案在吳長華名下”。2019年1月21日，楊猛的辯護律師從常州市不動產(chǎn)登記交易中心獲取的答復(fù)書證實，這套房產(chǎn)“未在我中心辦理初始登記以及預(yù)告登記”。

　　辯方據(jù)此認(rèn)為，該房屋始終沒有取得產(chǎn)權(quán)，不具備將所有權(quán)送給楊猛的基礎(chǔ)條件；楊斌華將該房屋預(yù)售給吳長華，楊猛不知情，也不需要征得楊猛同意，證明該房屋處于楊斌華的控制、支配之下，沒有送給楊猛。

　　2019年5月初，新京報記者分別致電、短信徐岳忠、楊斌華，未獲回應(yīng)。今年5月7日，新京報記者就泰億格公司與楊猛舉報情況、招股書披露行賄事件、終止IPO審查等共計11項問題向錢璟康復(fù)股份有限公司遞交了采訪提綱，至發(fā)稿時未獲回應(yīng)。

　　2019年5月7日，新京報記者從常州市中級人民法院獲悉，法院已于今年3月18日就楊猛案正式立案，后續(xù)將對此案公開審理。（記者 盧通 王煜）