防止信用懲戒孤立化和碎片化

　　業(yè)內(nèi)專家詳解如何遏制霸座現(xiàn)象

　　近一段時期以來,“霸座”現(xiàn)象接連成為社會熱點。在“霸座男”受到各界口誅筆伐之后,又出現(xiàn)了“霸座女”:2018年9月19日,在永州到深圳北G6078次高鐵上的一名女性強行坐到了靠窗座位,當列車工作人員協(xié)調(diào)座位時,卻遭到了女子的“強詞奪理”,霸占座位不肯讓座。除此之外,甚至還有“霸座大爺”和“霸座老太太”。

　　9月3日,國家公共信用信息中心公布了8月份新增失信聯(lián)合懲戒對象公示,新增因嚴重失信行為而限制乘坐火車嚴重失信人247人,高鐵“霸座男”孫赫出現(xiàn)在“黑名單”中。根據(jù)規(guī)定,孫赫將在180天內(nèi)限制乘坐所有火車席別。

　　對于“霸座女”的處罰措施則包括:鐵路客運部門將根據(jù)國家發(fā)改委等八部門下發(fā)《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見》的規(guī)定,在鐵路征信體系中記錄9月19日G6078次列車旅客周某某信息,并在一定期限內(nèi)限制其購票乘坐火車。該旅客將自公示期滿無有效異議之日起,180天內(nèi)無法購買火車票。

　　“霸座”現(xiàn)象及其后續(xù)的處罰措施一直備受社會各界關(guān)注,記者就此采訪了業(yè)內(nèi)有關(guān)專家。

　　對話人

　　中國人民大學法學院教授　　　　　楊建順

　　中國人民大學法學院教授　　　　　劉俊海

　　《法制日報》記者　　　　　　　　　杜　曉

　　《法制日報》實習生　　　　　　　　孟　婷

　　霸座是違法行為

　　記者:連日來,層出不窮的“霸座”現(xiàn)象引起大家熱烈討論,此類行為除了涉及道德層面的問題外,是否與法律法規(guī)也存在沖突之處?

　　楊建順:這當然是違法行為,治安管理處罰法第二十三條第一款第三項規(guī)定得很清楚,霸座者破壞了公共秩序,所以其違法性質(zhì)是非常明確的。

　　劉俊海:這既是不厚道、不誠信的行為,又是違法的行為。這種行為首先違反了合同法,鐵路部門賣給霸座者的票在哪里,霸座者就該坐哪里,這是乘客應(yīng)該履行的合同義務(wù),這個合同義務(wù)不光受契約約束,也受合同法保護。霸座者違反了這個約定,有可能給其他乘客造成權(quán)益損害,這就涉及到另一部法律,就是侵權(quán)責任法。

　　現(xiàn)在討論這個問題的最大誤區(qū)就在于不是討論道德不道德的問題,要進一步去探討上述兩個法律問題。

　　記者:有的人認為,列車上的工作人員面對霸座這種情況的時候都表現(xiàn)無能為力,沒有有效制止“霸座”行為,對此應(yīng)該如何看待?

　　楊建順:這實際上是一個對法律理解不同的問題。行政處罰法和治安管理處罰法對行政處罰的主體作了明確規(guī)定,這些處罰不是誰都可以作出的,處罰主體應(yīng)該是法定的主體,被授予了明確的權(quán)力。所以面對霸座現(xiàn)象時,乘警或乘務(wù)員首先就會考慮這種權(quán)力是不是屬于我的。他們之所以在處理這類事情的時候沒有那么得心應(yīng)手,是因為法律沒有明確規(guī)定乘警或乘務(wù)員有這個權(quán)力,他們不去采取強制措施也是可以理解的,這一部分的具體授權(quán)需要進一步明確。

　　劉俊海:首先是因為現(xiàn)在列車工作人員對乘客權(quán)利比較尊重,禮貌待人,這是他們法律素質(zhì)、道德素質(zhì)、文明素質(zhì)提高的表現(xiàn),這也表現(xiàn)出鐵路服務(wù)水平的提高和改善,這個必須要肯定。其次,是因為列車上的工作人員也有風險意識,他們怕把霸座者強行從座位上清除,萬一出現(xiàn)身體上的異常狀態(tài),比如高血壓等,需要承擔相應(yīng)的責任。所以列車工作人員出于自我保護,一般情況下也都是好言相勸,君子動口不動手。

　　可依法處罰霸座者

　　記者:鑒于“霸座”現(xiàn)象不斷出現(xiàn),應(yīng)該建立怎樣的誠信制度來確保各種失信行為得到應(yīng)有的懲罰?

　　楊建順:其實不一定非要使用黑名單才能給予霸座者處罰,這可能是我們在處理這類事件時的一個理解上的誤區(qū)。對于這類行為,治安管理處罰法中有明確規(guī)定,擾亂了社會秩序,就依照相關(guān)法律來處罰就行了,不一定非要拉入黑名單。

　　目前對霸座者處以200元罰款看起來是對的,但實際上有待進一步商榷。因為無論是“霸座男”“霸座女”還是“霸座大媽”表現(xiàn)得都比較張揚,而且霸座時間比較長,別人怎么勸說都不聽,這已經(jīng)不是一般的違法行為了。法律規(guī)定,情節(jié)較重的處5日以上、10日以下拘留和500元以下罰款,他們已經(jīng)符合情節(jié)較重的情況,所以就應(yīng)該對他們處以5日以上、10日以下拘留和500元以下罰款,這樣可能會更有效。

　　對霸座行為如果不采取相應(yīng)措施,不及時制止他們的行為,等到事后再拉入黑名單,這從解決問題的方法上來看是不可取的。此外,拉入黑名單必須有法律依據(jù),不能是說拉入黑名單就拉入黑名單。針對霸座行為,有法律規(guī)定就應(yīng)該嚴格適用法律規(guī)定,在法律之外拉入黑名單的做法,一是對具體案件的處理上缺少實質(zhì)效率,二是這樣的做法有擴大化的嫌疑,比如對“霸座男”處以限制180天乘坐各席別火車的做法就缺少法律的依據(jù)。一些法律專業(yè)人士也搞不清楚這個處罰到底是依據(jù)什么標準給定的。

　　要實施處罰必須保證主體、行為、思維、條件等都是法定的,讓處罰有一個可預(yù)期性。憑借明確的法律依據(jù)、手段、程序做出決定,才能形成法治社會。因此,對于拉入黑名單的處罰還需要慎重,雖然黑名單制度對于誠信建設(shè)是很有效的,但是要讓黑名單制度切實發(fā)揮作用,還需要各部門通力協(xié)作、盡職盡責。為了防止黑名單制度被濫用,要建構(gòu)相應(yīng)的程序和標準,圍繞黑名單制度的立法工作還需進一步完善。

　　劉俊海:首先要評估一下180天夠不夠。如果說有的失信者對此不以為然,那么我覺得處罰還需要延長。甚至有的人不以為恥反以為榮,故意去炒作這種現(xiàn)象,180天的時間就不夠,還可以再延長6個月。其次,需要擴大失信責任的后果,從不能乘坐高鐵擴大到不能乘坐飛機,民航部門也可以一起配合。再次,銀行方面停止給霸座者辦理各種信用卡,包括手機支付軟件都可以對霸座者實施限制,這樣才能倒逼霸座者誠信自律。

　　信用懲戒須聯(lián)動

　　記者:“霸座男”在被公共信用信息中心拉入黑名單后,又在網(wǎng)絡(luò)上進行加V認證引起了很大輿論風波。面對當今的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境,該如何保障誠信記錄制度的有效實施?

　　楊建順:對于這種行為,我們沒有必要大張旗鼓地去關(guān)注。在“霸座男”沒有出現(xiàn)之前,好像這樣的事情也很少見。面對這種行為,依法來懲處就可以了,沒必要給霸座者那么多關(guān)注,過多的關(guān)注反而助長了他們的氣焰。

　　如果要立法對此類行為進行規(guī)制,要對后續(xù)產(chǎn)生的效果進行充分考慮。因為行政法規(guī)定的一些法則往往只重視其形式和表征,而不重視主觀上的效果。我們也一直在討論,立法的時候要把相應(yīng)的主觀層面的內(nèi)容考慮進去。霸座者這樣囂張,應(yīng)該對其進行相應(yīng)處罰,這樣的處罰不是說離開法律規(guī)定去處罰,而是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行處罰。處罰如果沒起到作用,那么再采取其他的方式,前提是,這些方式都必須是法定的。還有一點,最好別讓類似視頻到處傳播,本來就是件小事,雖然拍視頻的人本意是要揭發(fā)不道德行為,但是客觀上視頻的傳播讓這樣的惡行也得以傳播。

　　劉俊海:誠信制度的底線就是一定確保失信成本高于失信收益,把失信收益歸零甚至變成負數(shù),監(jiān)管者和社會各界包括網(wǎng)絡(luò)平臺一定要攜手共治,這樣才能解決這個問題。

　　鐵路部門把霸座者拉入了黑名單,但是網(wǎng)絡(luò)管理部門沒有采取相應(yīng)的措施。我覺得網(wǎng)絡(luò)管理部門也可以予以回應(yīng),要求網(wǎng)絡(luò)平臺對其進行限制,這一技術(shù)手段應(yīng)該是配套推進,不能壞人得利好人受氣,劣幣驅(qū)逐良幣。如果是這樣的話,我們的誠信體系建設(shè)就失敗了。所以一方面要制裁失信者,另一方面要阻止失信者借此出名撈取利益,各個部門都應(yīng)該聯(lián)動,不斷延伸信用懲戒措施,直到霸座者真正意識到失信行為的危害性,從內(nèi)心深處意識到自己的錯誤。對霸座者實施全方位的信用懲戒還可以防止更多人仿效霸座行為。

　　總而言之,今后在誠信體系建設(shè)過程中,一定要防止出現(xiàn)孤立化和碎片化的問題,結(jié)束信用懲戒出現(xiàn)“孤島現(xiàn)象”,打造一個全天候、全方位、跨市場、跨地域、跨部門、跨產(chǎn)業(yè)、信息共享、快捷高效、無縫對接、有機銜接的失信懲戒機制,不能讓某個部門唱獨角戲。

【糾錯】

責任編輯： 成嵐