最高檢立“規(guī)”聘請“外腦”參與辦案，意味著什么？

中新社記者 李慧思 攝

　　時事訪談

　　近日，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》(下稱“規(guī)定”)，提出人民檢察院可以指派、聘請有鑒定資格的人員，或者經(jīng)本院審查具備專業(yè)能力的其他人員，作為“有專門知識的人”(下稱“外腦”)參與辦案。

　　最高檢印發(fā)這份《規(guī)定》傳遞出什么信號，它在司法糾錯工作中能起到什么作用？新京報為此專訪中國社會科學(xué)院法學(xué)所刑法室主任、曾掛職最高檢公訴廳副廳長的劉仁文研究員。

　　《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》間接地會推動檢察機關(guān)對公安機關(guān)的引導(dǎo)，進而也提升公安機關(guān)的辦案質(zhì)量。

　　檢察機關(guān)聘請“外腦”的范圍相比傳統(tǒng)的司法鑒定來說，范圍要大很多。多聽一聽相關(guān)方面“外腦”的意見，只會有助于辦案人員作出正確、理性的判斷，沒有壞處，只有好處。

　　以審判為中心的司法體制倒逼檢察機關(guān)必須按照《憲法》的規(guī)定去加強對公安機關(guān)的監(jiān)督，這個《規(guī)定》有利于提升檢察機關(guān)的監(jiān)督水平。

　　聘請“外腦”從此于法有據(jù)

　　新京報：最高檢的《規(guī)定》出臺傳遞出什么積極信號？

　　劉仁文：首先要給最高檢點贊，因為它有利于幫助檢察人員發(fā)現(xiàn)事實真相，有利于實現(xiàn)司法公開、公正、透明，是符合司法規(guī)律之舉，也是我一直所主張的。

　　為什么這么說？我舉兩個例子。一個是發(fā)生在國內(nèi)的。去年有一個律師事務(wù)所聘請了幾位法學(xué)專家對一起案子出具專家意見，但法院卻在審理時認為專家意見無效，他們的理由是，《刑事訴訟法》沒有規(guī)定法學(xué)專家意見可作為證據(jù)來使用。但法學(xué)專家也經(jīng)常參加法院和檢察院的一些疑難案件的專家論證，沒說要是作為證據(jù)來使用啊，只是作為參考。對專家意見參考一下總歸是只有好處沒有壞處吧。

　　可對照的另外一個例子是，2005年時任最高人民法院院長肖揚帶隊去美國耶魯大學(xué)和聯(lián)邦最高法院訪問。當時我正在耶魯做訪問學(xué)者，耶魯中國法中心讓我?guī)退麄兎g一份案情簡介，供肖揚院長一行去最高法院交流時參考。這個案子是關(guān)于美國禁止對18歲以下罪犯判死刑，當時耶魯大學(xué)法學(xué)院的院長等人以“法庭之友”的名義出具了專家意見，希望最高法院禁止對未成年人判處死刑，后來聯(lián)邦最高法院采納了這一意見。

　　此次最高檢印發(fā)這一《規(guī)定》，傳遞出至少兩個積極信號：一是因為目前從法律上來說，公安和法院聘請“外腦”都有法可依，而檢察院還沒有，因此，《規(guī)定》的出臺就意味著檢察系統(tǒng)聘請“外腦”也有了依據(jù)。二是以審判為中心的司法改革對檢察機關(guān)辦理案件的質(zhì)量提出了更高要求。同時，新型案件的不斷增加也呼喚這一制度的出臺。

　　利于提升公安機關(guān)的辦案質(zhì)量

　　新京報：《規(guī)定》指出在刑事案件、公益訴訟等三大類型案件的收集證據(jù)、審查和庭審階段必要時可以指派或聘請“外腦”協(xié)助，這與2012年修訂的《刑事訴訟法》第126條、144條和192條的規(guī)定之間是什么關(guān)系？《規(guī)定》的范圍更大，這是否意味著將改變過去以公安偵查為主導(dǎo)的體系，為什么？

　　劉仁文：《刑事訴訟法》的這三條規(guī)定涵蓋了偵查、司法鑒定和法庭審理，唯獨沒有審查起訴環(huán)節(jié)。檢察院原來有貪污賄賂等自偵案件的偵查權(quán)，今年機構(gòu)改革后，這一部分移交給了監(jiān)察委。所以目前刑訴法的上述規(guī)定基本可以說與檢察機關(guān)無關(guān)。最高檢印發(fā)此《規(guī)定》應(yīng)當主要就是要解決這一問題，當然它間接地會推動檢察機關(guān)對公安機關(guān)的引導(dǎo)，進而也提升公安機關(guān)的辦案質(zhì)量。

　　新京報：那如何看待《規(guī)定》和法律之間的關(guān)系？

　　劉仁文：理想的狀態(tài)當然是下一步通過立法機關(guān)修改《刑事訴訟法》，那樣就徹底解決了位階和合法性問題。但最高檢的《規(guī)定》出臺并沒有損害任何人的利益，相反它是有利于司法公平、公正。對于司法改革中出臺的新舉措，我是這樣看的：如果可能涉及對某一方的利益的損害，那必須要通過立法來調(diào)整；相反，如果沒有損害任何一方的利益，卻有益于整個社會公共利益，那就不妨先行。

　　聘請“外腦”能否應(yīng)對新型犯罪

　　新京報：當前科技日新月異，犯罪手段和工具迅速變化。就《規(guī)定》而言，能否應(yīng)對當前發(fā)生的各類新型犯罪案件的處理工作？您認為該如何進一步完善？

　　劉仁文：隨著社會和科技的發(fā)展，犯罪手段確實在不斷翻新。總體來說，犯罪行為呈現(xiàn)出越來越智能化、復(fù)雜化、專業(yè)化的特征，這給司法機關(guān)辦案提出了更高要求，比如網(wǎng)絡(luò)犯罪，它已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的犯罪有很大的不同，在案件偵破、證據(jù)認定等方面需要相關(guān)知識的專家來輔助，司法人員這方面的專業(yè)知識有時難以應(yīng)對。

　　盡管在刑事訴訟過程中有司法鑒定制度，但鑒定人的范圍還是要比“外腦”窄。因此檢察機關(guān)聘請“外腦”的范圍相比傳統(tǒng)的司法鑒定來說，范圍要大很多。兼聽則明，多聽一聽相關(guān)方面“外腦”的意見，只會有助于辦案人員作出正確、理性的判斷，沒有壞處，只有好處。

　　亟須厘清“外腦”的權(quán)責利

　　新京報：有觀點認為《規(guī)定》尚有不足之處，比如需要進一步指出如何公平建立“‘外腦’推薦名單庫”人員進出的機制，需要進一步確定“適當報酬”的支付細則。您如何看，有何建議？

　　劉仁文：確實如此，“外腦”范圍怎么選定，要建一個什么樣的專家?guī)欤枰M一步明確。毋庸置疑，這個“外腦”專家?guī)旆秶M量大，“外腦”怎么篩選，怎么確定，需要設(shè)置一套科學(xué)的規(guī)則。比如專家的入選門檻，又比如回避制度的建立，就像我們正在評審的社科基金，可能對評審人的資質(zhì)要有些要求。另外，還要健全游戲規(guī)則，如果我本單位的同事申報了，那一定就不能分到我手上來評審。

　　對于成為“外腦”專家?guī)斓某蓡T，該如何支付他們的報酬。我認為也需要合理來定酬。首先是肯定要支付報酬的，像我們評審社科基金，也會有勞務(wù)費，當然這個不可能按照純商業(yè)活動來支付。

　　就像檢察院請我去開專家論證會一樣，我不會期待與某個律所開論證會一樣的酬勞，因為這也可以說是一種社會價值的實現(xiàn)。

　　但必須考慮到這些“外腦”畢竟是專家，因此應(yīng)當根據(jù)相應(yīng)的行情來確定酬勞的標準，這也是確保“外腦”的積極性和這項工作可持續(xù)發(fā)展的必需。國家財政應(yīng)當對此予以支持，不要讓辦案部門自己來解決，否則就不易保證中立。

　　享受“利”的同時，“外腦”的責任也要厘清。一般而言，他們有獨立提供專業(yè)意見的自由和權(quán)利，不論意見最后是否被采納，都談不上要承擔什么責任。但如果受托“外腦”故意徇私枉法，那就不管他是否影響了司法公正，都要啟動追責程序。一方面按照“外腦”所在行業(yè)協(xié)會(組織)的規(guī)定做出處理，另一方面如果涉法犯罪，《刑法》的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)適用于“外腦”。

　　“外腦”協(xié)助辦案也需公安配合

　　新京報：在一些發(fā)達國家檢察官的權(quán)力很大。但因檢察官數(shù)量相當少，其日常工作由大量輔助人員(其中包括“外腦”)幫助完成。您認為我國檢察工作可從發(fā)達國家的檢察工作中借鑒哪些經(jīng)驗？

　　劉仁文：國外檢察官的權(quán)力很大，相比而言警察權(quán)就小多了。許多國家和地區(qū)的警察機構(gòu)都要接受檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，而且警察拘押公民的時間一般不得超過24小時，最長不能超過48小時，再要繼續(xù)拘押就得向法院申請聽證，由法院來裁決。我國司法改革的目標是要建立以審判為中心的司法體制，這也在倒逼檢察機關(guān)必須按照《憲法》的規(guī)定去加強對公安機關(guān)的監(jiān)督，這個《規(guī)定》有利于提升檢察機關(guān)的監(jiān)督水平。

　　現(xiàn)在檢察系統(tǒng)也在實行辦案檢察官制度，一個檢察官帶幾個助手，組成一個工作團隊。今后可以針對不同的案件組建不同的辦案檢察官團隊，由檢察官牽頭，然后臨時聘請一些“外腦”作為輔助人員。

　　新京報：您認為《規(guī)定》在具體實施中可能還將面臨哪些難題，該如何應(yīng)對？

　　劉仁文：因為目前并無正式的法律依據(jù)，而平時的司法解釋又一般由最高法院和最高檢察院甚至公安部聯(lián)合頒布，《規(guī)定》對公安機關(guān)和法院的效果如何，還需要不斷探索。

　　如前所述，現(xiàn)在檢察院不再有偵查權(quán)，那么指派或聘請“外腦”主要是在審查起訴階段提高工作質(zhì)量，這就需要取得公安機關(guān)的配合，同時，“外腦”的法律身份、其出具意見的法律效力等，也需要取得法院的支持。我相信，有關(guān)各方都會站在推進國家法治建設(shè)的高度來認識這一做法，使這項工作在實踐中不斷得到完善。（肖隆平）

【糾錯】

責任編輯： 徐宙超